בית המשפט העליון המדינה מוצא כלבים הם "יצורים חיים," לא רק נכס, ב לנדמרק פסק

בית המשפט העליון המדינה מוצא כלבים הם "יצורים חיים," לא רק נכס, ב לנדמרק פסק

Olivia Hoover

Olivia Hoover | עורך ראשי | E-mail

בשבוע שעבר, בית המשפט העליון אורגון הוציא פסק דין ציון מציאת כלב כחוש בשם ג'ונו הוא יותר מאשר רק דבר, על פי החוק. בית המשפט מצא שבדרך משמעותית, ג'ונו דומה לילד אנושי.

זה אולי לא נשמע מדהים לחלוטין אם אתה לא עורך דין. אתה ואני יודעים שכלבים הם יצורים, יצורים, עם תקוות (עבור פינוקים) וחלומות (שגורמים לרגליים שלהם להתעוות), ואישיות (שאנחנו אוהבים).

על פי החוק, כלבים ובעלי חיים אחרים נחשבים, על פי רוב, לקניין - פחות או יותר שווים עם שולחנות וכיסאות, ארנקים וחזה של מגירות. פירוש הדבר הוא שניתן לקנות אותם ולמכור אותם, ויש להם כמה תקנים לגבי אופן הטיפול בהם (מחוץ להגנה מינימלית והזנחה).

אבל בעוד חוק אורגון והתיקון הרביעי לחוקה האמריקנית אוסרים על אכיפת החוק מלהביט לתוך תיק ללא צו, בשבוע שעבר קבע בית המשפט פה אחד כי כלב יכול למשוך את דמו - ולהיות ניתנות לבחינות וטיפולים אחרים - ללא , בתנאים מסוימים.

בכך נתן בית המשפט משמעות משפטית ל"חוש "של הכלב - יכולתו לחוות רגשות וכאב.

"זה באמת פסק דין בולט", אומרת עו"ד לורה דאן מהקרן להגנת בעלי-חיים - שהגיש תביעה בעניין זה, בשם הצד המנצח. "בהקשר הספציפי הזה, החיה של בעלי החיים חשובה".

מקרה זה החל בשנת 2010, כאשר חוקר אכזריות בבעלי חיים עבור החברה האנושית אורגון היה קרא החוצה כדי לבדוק את הדיווחים כי תושב פורטלנד, אמנדה Newcomb, היה מכה וגווע ברעב הכלב שלה ג 'ונו, ושמירה על הכלב במלונה במשך שעות רבות לכל יְוֹם.

לדברי אורגון לייב, החוקר מצא את ג'ונו במצב רע, "ללא שומן על גופו". הכלב "אכל בחפצים אקראיים בחצר, וניסה להקיא". ניוקומב אמרה לחוקר שהיא מתוך מזון לכלבים, ומתכוון לקנות עוד באותו לילה.

ג'ונו הובאה לאגודה האנושית של אורגון, שם הווטרינר נתן לו "ציון מצב גוף" של 1.5, בסולם של 1 (כלומר כחוש) ל -9 (כלומר עודף משקל).

ואז, כדי לבדוק אם ג'ונו היתה רזה בגלל תת-תזונה או מסיבה אחרת, הווטרינר שאב דם, שלא גילה שום טפילים או מצב אחר שיגרם למצבו הגרוע של ג'ונו, והוביל לניוקומב להיות מואשם בהזנחה של בעלי חיים מדרגה שנייה .

היא גם הובילה לפסיקה חשובה זו.

במשפטה ניסתה הנאשמת לדכא את העדויות. היא טענה כי מכיוון שג'ונו היא חיית מחמד, וחיות מחמד הן רכוש, משיכת הדם היתה חיפוש בלתי חוקי בעליל - בדיוק כמו שזה יהיה בלתי חוקי לחוקרים לפתוח שידת מגירות, ללא צו.

התובע טען, כי משיכת הדם בג'ונו דומה לבדיקת ילד שנחשד בהתעללות, המותר על פי החוק. בית המשפט קבע, וניוקומב הורשע.

החלטה זו בוטלה על ידי בית המשפט לערעורים, אשר מצא כי החברה האנושית אורגון צריך צו כדי לצייר את הדם של ג'ונו.

בית המשפט העליון באורגון החזיר את פסק דינו של בית משפט קמא, שציור הדם ללא צו לא היה אסור על פי חוק אורגון או חוקת ארה"ב.

כדי להגיע לשם, הסתמך בית-המשפט על המחוקק והשופטת באורגון, בכך שזיהה את מעמדם המיוחד של בעלי-החיים, אי-שם בין בני-אדם לשולחנות וכיסאות - מוגנים מפני התעללות והזנחה, אך גם ניתן לקנות ולמכור, ונרצח למזון.

"ההשתקפות בחוקים אלה ובחוקים אחרים המסדירים בעלות וטיפול בבעלי חיים היא ההכרה כי בעלי חיים הם יצורים בעלי יכולת לחוות כאב, מתח ופחד", כתב בית המשפט בדעה פה אחד - וכך " בעלי החיים, כך סבור הדעה, יש גם קווי מתאר ניואנסים, וכך גם האינטרסים של בני האדם אצל בעלי החיים.

במקרה זה, טען בית המשפט, "כאשר ד"ר הדג 'בדק את דמו של ג'ונו, הנאשמת איבדה את זכויות השליטה והשליטה בג'ונו, לפחות על בסיס זמני".

אזהרה: אנחנו עומדים לקבל nrdy אמיתי ...

נוסיף עוד קצת טקסט מהחוות הדעת, כי גם עורכי דין לא ימצאו את השפה ואת ההיגיון מרתקים למדי (אנו מקווים!):

בהינתן ההקשר הספציפי הכרוך כאן - התפיסה החוקית של כלב המבוססת על סיבה סבירה להאמין שהכלב סובל מתת-תזונה, ואחריו ציור ובדיקת דם הכלב לאבחון וטיפול רפואי בכלב - אנו מסיקים שלנאשם לא היתה פרטיות מוגנת עניין בדמו של ג'ונו שפלש להליכים הרפואיים שבוצעו. בנסיבות אלה, אנו מסכימים עם המדינה כי ג'ונו אינה מקבילה, ואין לנתח אותה כאילו היה, מיכל דומם אטום שבו מאוחסנים או מסתתרים רכוש דומם. התוכן של ג'ונו - במונחים של מה שמעניין את ד"רגידור - היו הדברים שכלבים ויונקים חיים אחרים עשויים: איברים, עצמות, עצבים, רקמות אחרות ודם. כפי שטען התובע במשפט, בתוך ג'ונו היתה רק "עוד כלב." העובדה שג'ונו הכילה דם בפנים היתה נתון; הוא לא יכול להיות כלב חי ונושם. וההרכב הכימי של הדם של ג'ונו היה תוצר של תהליכים פיזיולוגיים שמתרחשים בתוך ג'ונו, ולא "מידע" שהנאשם הניח בג'ונו למשמרת או כדי להסתיר מן העין.

כן, חיית מחמד היא רכוש, אשר נותן בעל זכויות מסוימות על החיה. אבל תחת חוק אורגון, חיות מחמד הם לא רק רכוש - הם חיים, אשר חייב להיות מוענק בסיסי, טיפול מינימלי. החובה לספק טיפול זה נופל על בעליהם, או מי שיש לו שליטה על החיה.

"בעל הכלב פשוט אין זכות מוכרת, בשם הפרטיות שלה, להתנגד למחויבות הזאת, "ממשיך בית המשפט לומר. "מסקנה זו באה עם כוח שווה או גדול יותר, כאשר, כמו כאן, הכלב נמצא במעצר מגן חוקי של המדינה על סיבה סבירה כי הכלב סובל פגיעה כתוצאה של הזנחה, שבו בשלב זה הבעלים איבדה זכויות הקניין שלה של שליטה ושליטה על הכלב ".

פסק הדין של בית המשפט העליון של אורגון אינו אומר שכל בעלי החיים בגן החיות חייבים להשתחרר; אין פירוש הדבר שלא ניתן לשחוט עוד פרות. למרבה הצער, זה אפילו לא אומר כי כל הכלבים חייבים להינתן מנוי חודשי BarkBox.

בית-המשפט הגביל במפורש את ההיקף של פסיקתו הנשגבת למדי לעובדות אלה: הוא חל רק כאשר כלב או בעל-חיים אחר נתפס כדין, בשל התעללותו או הזנחתו של בעל-החיים. ואז, "הוא מוגבל גם לסוג של חדירה כללית שהתרחשה במקרה זה - הליך מתאים מבחינה רפואית לאבחון וטיפול בבעל חיים במצב בריאותי".

לאחר מכן, כלב או דם של בעלי חיים אחרים עשויים להימשך, או בדיקות או טיפולים אחרים המסופקים, מבלי לפגוע בזכותו של הבעלים לפרטיות או להיות חופשי של חיפושים בלתי חוקיים והתקף.

זו התחלה מצוינת, אומרים אלה שקיוו לתוצאה זו בלבד.

ALDF של לורה דאן אומר BarkPost כי פסק הדין של השבוע האחרון פירושו שניתן לבדוק ולטפל בבעלי חיים שנתפסו במהירות רבה יותר מבעבר, שכן קבלת צו "יכולה להימשך שעות".

"פסק דין זה יש השלכות מעשיות מאוד," אמר דאן.

כך אמרה גם חברת "אורגון הומאני", בהודעה בבלוג שחוגגת את הניצחון: "פסק דין זה מסיר מה יכול היה להיות מחסום מרכזי לחקירות אכזריות", כתב מנכ"ל הארגון, שרון הרמון.

ההשלכות גדולות יותר גם כן. תובע האכזריות של בעלי החיים של אורגון, ג'ייקוב קמינס, אמר לאורגון לייב כי המקרה הזה הוא למעשה השלישי בסדרה של פסקי דין חשובים של אורגון בשנתיים האחרונות בלבד.

באחד מהם, בית המשפט מצא כי 20 עזים מורעבים וסוסים היו כל "קורבנות" בודדים של הזנחה של בעליהם. בית משפט אחר אישר את תפיסתו של סוס מורעב בנסיבות חריגות של "התנאי החריג" לתיקון הרביעי.

אם אף אחד מהמקרים האלה לא משנה את המשחק כולו להגנה על בעלי חיים - השלושה ביחד, לפחות, מגלים מגמה מבטיחה מאוד.

"יש תחושה שסוגיית הרווחה של בעלי החיים נכנסת באמת לעולם המשפט הפלילי", אמר קאמינס.

תמונה מוצגת דרך thepedrodm / Flickr

אורגון חי /

יש לך עצה? צור קשר עם [מוגן בדוא"ל]!

שתף עם החברים שלך

מאמרים קשורים

add